Lucy'e istismarı kamera gördü, mahkeme gördü ancak sanık serbest kaldı

P - Lucy, 10 yıldır bakımını üstlenen Fatime Çolak ile birlikte. Sokağın köpeği iken kanatlar altına alınmış hatta Çolak’ın bahçesindeki kulübeyi kendine yer etmiş, mutlu ve oyuncu…

Ancak Lucy’nin hayatı, geçtiğimiz haziran ayında Cihat Koçhan adlı tanımadığı biri tarafından kabusa döndü.

Lucy, ‘güvenli’ bildiği bahçesinden alındı, yan komşunun bahçesine konuldu, cinsel saldırı sırasında bahçenin açık kalan kapısından dışarı çıktı ancak burada da Koçhan tarafından yakalanıldı ve burada cinsel saldırıya uğradı.

Fatime Çolak, güvenlik kamera kaydını görünce emniyete gitti. Koçhan yakalanarak tutuklandı ancak ilk duruşmada tahliye edildi.

Lucy için adalet isterken yaşadıklarının Lucy’de nasıl izler bıraktığına bakalım… Yıllardır yaşadığı ailesinin bile ona dokunmasına izin vermiyor. Kendisine yaklaşan insanlara agresif tavır sergiliyor. Uyumaktan, oyun oynamaktan çok keyif aldığı bahçeye artık girmek bile istemiyor. Bir zamanların sevgi dolu, kuyruk sallayan Lucy’si artık tedirgin, güvensiz ve huzursuz…

Lucy’e ne oldu?

7 Ağustos’ta görülen duruşmada Cihat Koçhan tutuklu iken serbest bırakıldı. Mahkeme, delillerin tamamına yakınının toplanmış olmasını ve tutukluğunu gerektiren sebeplerin ortadan kalktığını belirterek Koçhan’ı tahliye etti.

Koçhan’ın ifadeleri çelişkiliydi. Ailesi olaydan 4 gün sonra sanığın uyuşturucu kullanımını ve sokakta yaşamını gerekçe göstererek tedavi altına alınmasını talep etti. Ancak bunlar, sanığın tutuklanmasına yetmedi.

Lucy’nin davasını avukatı Sena Şengün ile görüştük. Suç, kamera kayıtları ile sabit olmasına rağmen, şüpheli tüm ifadesinde hatırlamadığını söylemesine rağmen nasıl serbest kaldı? Şengün, tek tek anlattı.

Kamera kayıtlarına rağmen Koçhan'ın serbest bırakılması tepkilere neden oldu. Hayvanseverler ve hayvan hakları savunucuları "Ya kameralar olmasaydı?" diye sormaya başladı. Şengün'e sorduk: Suç, kameralar tarafından tespit edilmesine rağmen Koçhan'ın serbest kalması nasıl mümkün oldu?

Şengün'ün yanıtı şu şekilde oldu: "Mahkeme, “delillerin büyük ölçüde toplanmış olması” gerekçesiyle sanığın tahliyesine karar vermiştir. Oysa sanık müdafiinin sunduğu belgelerden, olaydan sadece 4 gün sonra ailesinin “uyuşturucu bağımlılığı ve sokakta yaşama” gerekçesiyle sanığın koruma amaçlı tedavi altına alınmasını talep ettiği görülüyor. Bu beyan, sanığın sabit ikametgahı olmadığını ortaya koyar ve hukukumuzda bu durum tutuklama nedenidir. Duruşmada bu husus açıkça dile getirilmesine rağmen mahkeme hem tahliye kararı vermiş hem de adli kontrol uygulamadı. Kamera görüntüleri olmasaydı, eylem yalnızca sözlü beyanla değerlendirilecek ve sanık muhtemelen hiçbir koruma tedbiri olmadan yargılanacaktı. Bu durum, hayvanlara karşı işlenen suçlarda mağduriyetin ne kadar görünmez olduğunu ortaya koyuyor."

'Savunmasına itibar edilmemeliydi'

Sanığın profiline dair de bilgi veren Şengün, Koçhan'ın adli sicil kaydı olmadığını ancak ailesinin olaydan 4 gün sonra Koçhan için “uyuşturucu bağımlısı olduğu, sokakta yaşadığı ve kendisine ulaşamadıkları” gerekçesiyle tedavi talebinde bulundu.

Şengün "Bu, sabit ikametgahı olmadığını ve ailesinin dahi kontrol sağlayamadığını gösteriyor" diyerek şöyle devam etti:

"Sanık, duruşmada uyuşturucu etkisinde olduğu için olayı hatırlamadığını söylemiş; ancak uyuşturucuyu kendi iradesiyle kullandığı için cezai sorumluluğu ortadan kalkmadı. Sanık müdafii ise ailesinin beyanlarının aksine, 7 aydır bir mağazada çalıştığını ve 1 yıldır uyuşturucu kullanmadığını iddia etti. Tam da bu nedenle savunmasına itibar edilmemeli ve suçtan kurtulmaya yönelik bahaneler olduğu kabul edilmeliydi. Tüm bu çelişkilere rağmen mahkemenin tahliye kararı vermesi, suçun ağırlığı ve failin potansiyel tehlikesi dikkate alındığında hukuka aykırı.

Ailesi tüm bunları farkında olmasına rağmen suçtan kurtulmak amacıyla 4 gün sonra bu talepte bulundu. Halbuki aile en başında bu ihbarı yapmış olsaydı savunmasız bir canlının bunları yaşamasına gerek kalmayacaktı."

'Hayvana cinsel saldırının cezası insana göre çok düşük'

Peki istismar eylemi bir çocuğa ya da kadına yönelik olsaydı? Şengün böyle bir durumda failin yüksek ihtimal tutuklu yargılanacağını söyledi:

"Aynı eylem bir kadın veya çocuğa karşı işlenmiş olsaydı, Türk Ceza Kanunu’na göre en az 12 yıl hapis cezası talep edilecek, fail çok büyük olasılıkla tutuklu yargılanacaktı. Ayrıca konut dokunulmazlığı ihlali ve teşhir gibi ek suçlar cezayı artıracaktı. Oysa hayvana yönelik cinsel saldırı suçunun cezası 6 aydan 3 yıla kadar hapis ve 100 günden az olmamak üzere adli para cezası ile sınırlı. Bu ceza üst sınırdan verilse bile İnfaz Kanunu’na göre fiilen hapis yatılması özellikle sabıkasız bir insan açısından çok da mümkün değil."

Geçmişte hayvanlar hukuken “mal” statüsünde değerlendirilirken, 5199 sayılı Kanun’da yapılan son değişikliklerle artık “can” olarak kabul edilmeye başlandı. Ancak uygulamada, bu durum göz ardı ediliyor. Şengün de bu noktaya dikkat çekti:

"TCK’ya göre bir insanı kasten öldürmenin cezası müebbet hapis iken 5199 sayılı Kanuna göre bir hayvanı kasten öldürmenin cezası 6 aydan 4 yıla kadar hapis cezası. Bu da gösteriyor ki hayvanlar ceza hukuku bakımından hâlâ insanla eşit düzeyde mağdur sayılmıyorlar. Bu nedenle hayvana cinsel saldırının cezası, insan mağduriyetine göre çok daha düşük. Ayrıca takdiri indirimler, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi düzenlemeler hayvan mağduriyetinde daha kolay uygulanabiliyor. Bu da hayvana şiddeti görünmez ve cezasız hale getiriyor.

'Lucy'nin travması, sessizliğe mahkum edilmiş tüm canlıların çığlığı'

Şengün'e cezasızlığın başka vakalara yol açıp açmayacağını sorduk. Şengün'ün cevabı şu şekilde oldu:

"Sanığın Lucy kaçtıkça ısrarla eylemi sürdürdüğü, konut dokunulmazlığını iki farklı mağdura karşı ihlal ettiği, uyuşturucu etkisinde olduğu, eylemini gece vakti ve herkesin görebileceği bir kaldırımda gerçekleştirdiği sabit. Buna rağmen tahliye edilmesi kamu vicdanını zedeledi. Bu tür kararlar, potansiyel failler için cesaret verici, mağdurlar için ise güven kırıcıdır. Hayvana yönelik cezasızlık, başka şiddet türlerinin de önünü açabilir; çünkü şiddetin hedefi değişse de niteliği değişmez. Bugün kendi cinsinden dahi olmayan savunmasız bir hayvana saldırabilen bir kişi, yarın çocuklara veya yaşlılara da yönelebilir. Hukukun bu tür suçlarda caydırıcılığı artıracak şekilde işletilmesi elzem. Lucy'nin yaşadığı bu travma, yalnızca bir hayvanın değil, sessizliğe mahkum edilmiş tüm canlıların çığlığı. Bu davada verilecek kararın, sadece Lucy için değil, gelecekteki Lucy’ler için emsal olmasını diliyoruz."

Sizce dava nasıl bir seyir izleyecek?                              

Adli tatilde görülen ilk duruşmada ne yazık ki yargılamayı yapacak hakim izinde olduğundan yerine refiki baktı ve bu kararı o verdi. Mahkemenin asıl hakimini bir sonraki duruşmada göreceğiz. Kendisinin hakkaniyete ve hukuka uygun bir karar vermesini umuyoruz. Suçu kamera görüntüleriyle sabit, bilirkişi raporuyla da videodakinin o olduğu ispatlandı. Tanık beyanları da alındıktan sonra araştırılacak başka bir husus kalmadığından dosya hızlı bir şekilde karara çıkacaktır.